บอกกล่าวทวงถามก่อนฟ้องคดี บัตรเครดิต Credit Card Notice according to the Bank of Thailand's announcement
ธนาคารเป็นโจทก์ยื่นฟ้องขอให้จำเลยชำระหนี้ค่าบัตรเครดิต
จำนวน 297,737.73 บาท และหนี้เงินกู้
217,142.82 บาท รวมเป็นเงิน 514,880.55
บาท ภายหลังจากที่จำเลยเป็นสมาชิกบัตรเครดิตและกู้เงินจากโจทก์แล้ว
จำเลยนำบัตรเครดิตไปใช้ชำระค่าสินค้าและบริการ รวมทั้งใช้บัตรกดเงินสดเบิกถอนเงินกู้จากบัญชีหลายครั้งแล้วผิดนัดไม่ชำระหนี้ให้โจทก์เลย
จำเลยฎีกาว่า ตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทย ได้กำหนดว่า การเรียกให้ชำระหนี้และการติดตามทวงถามให้ชำระหนี้ โจทก์ต้องมีหนังสือแจ้งเตือนจำเลยล่วงหน้าไม่น้อยกว่า
20 วัน ก่อนดำเนินการบังคับชำระหนี้ตามกฎหมาย
แต่โจทก์ไม่มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามก่อนฟ้องคดีมาแสดง
คงมีพยานบุคคลมาเบิกความว่าโจทก์มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามก่อนฟ้อง
ย่อมไม่อาจรับฟังได้ นั้น แต่เรื่องนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยเป็นการกำหนดหลักเกณฑ์
เงื่อนไข
และวิธีการให้ผู้ประกอบธุรกิจใช้ปฏิบัติตามประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยดังกล่าวจึงเป็นข้อเท็จจริง
ไม่ใช่บทบัญญัติของกฎหมายที่ประมวลกฎหมายวิธี่พิจารณาความแพ่ง มาตรา 94
บังคับให้ต้องมีพยานเอกสารมาแสดงโดยห้ามมิให้ศาลยอมรับฟังพยานบุคคลมาสืบแทนพยานเอกสาร
เมื่อไม่สามารถนำเอกสารมาแสดง
เมือโจทก์นำผู้มอบอำนาจช่วงจากโจทก์มาเบิกความว่า จำเลยเป็นหนี้บัตรเครดิตและหนี้สินตามสำเนาใบแจ้งยอดบัญชี โจทก์มีหนังสือบอกกล่าวทวงถามให้จำเลยชำระนี้โดยชอบ และเมื่อครบกำหนดเวลาจำเลยไม่ชำระหนี้ โจทก์จึงฟ้องจำเลย แม้โจทก์มิได้นำหนังสือทวงถามมาแสดงต่อศาล ก็รับฟังพยานบุคคลแทนพยานเอกสารได้ ไม่ต้องห้ามตาม ป.วิ.แพ่ง มาตรา 94(ก)พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบมีน้ำหนักฟังได้ว่า ก่อนฟ้องคดีโจทก์มีหนังสือทวงถามให้จำเลยชำระหนี้ทั้งสองรายการโดยชอบแล้ว โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง
อ้างอิงคำพิพากษาศาลฎีกา คดีหมายเลขแดงที
สมัครบัตรกดเงินสด ฟรี กระเป๋าเดินทาง 1 ใบ มีเงื่อนไข หมดเขต 30 มิถุนายน 2564
The bank filed a lawsuit asking the defendant to repay the credit card. Baht 297,737.73 and loan debt of Baht 217,142.82 totaling Baht 514,880.55 after the defendant became a credit card member and borrowed money from the plaintiff. The defendant used credit cards to pay for goods and services, including using cash cards to withdraw loans from his account several times and defaulting on his debts to the plaintiff. The defendant appeal to the Supreme Court said that according to the Bank of Thailand's announcement, the call to repay the debt and the follow-up to the debt repayment were made. The plaintiff must have a notice to the defendant at least 20 days in advance before proceeding with the legal settlement, but the plaintiff does not have a notice of questioning before the prosecution shows. But the Supreme Court judged that the conditions and procedures for business operators to comply with the Announcement of the Bank of Thailand are facts. It is not a provision of the law under Civil Procedure Code Section 94 that requires witnesses to be present by prohibiting the court from accepting witnesses on behalf of document witnesses. When the document could not be displayed, when the plaintiff brought in a representative from the plaintiff to testify that the defendant owed credit cards and liabilities according to a copy of the account statement. It meant the plaintiff had a letter asking the defendant to pay this fee in favor, and at the end of the time the defendant did not pay the debt, the plaintiff had right to sue the defendant, even though the plaintiff did not present the letter of question to the court, he could listen to the witnesses instead of the documents. The evidence that the plaintiff led the investigation was heard that before the prosecution, the plaintiff had a letter asking the defendant to repay both debts in favor of the plaintiff.
Refer to the Supreme
Court's decision. Case
No. 4573/2561
Thank You for Microsoft Translate Tool from Thai to English
ความคิดเห็น
แสดงความคิดเห็น