โจทก์เป็นทนายความยื่นฟ้องจำเลยผู้ว่าจ้างให้ชำระเงินค่าจ้างและเงินทดรองที่โจทก์ออกทดรองให้ก่อน สืบเนื่องมาจากเมื่อเดือนกันยายน 2548 จำเลยตกลงว่าจ้างโจทก์เป็นที่ปรึกษากฎหมายและทนายความเพื่อดำเนินการขับไล่ผู้อาศัยในที่ดินของจำเลย รวม 4 แปลง โจทก์ดำเนินการตามสัญญาดังกล่าวแล้วเสร็จโดยใช้เวลา 2 ปีเศษ และส่งมอบที่ดินให้จำเลยได้เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2551 แต่จำเลยยังค้างชำระเงินที่โจทก์ออกทดรองจ่ายค่าใช้จ่ายในการดำเนินการดังกล่าวเป็นเงิน 380,000 บาท และยังไม่ชำระค่าจ้างหรือค่าทนายความให้แก่โจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์แผนกคดีผู้บริโภคพิพากษายืนให้จำเลยชำระเงินค่าจ้างทนายความและเงินทดรองที่โจทก์ออกทดรองให้ก่อน จำเลยฎีกา โดยศาลฎีกาแผนกคดีผู้บริโภคอนุญาตให้ฎีกา จำเลยฎีกาว่า ขณะโจทก์ทำงานให้จำเลยยังไม่ได้กำหนดสินจ้าง แต่คิดค่าสินจ้างโดยคำนวณจากราคาที่ดิน จึงเป็นการคิดค่าจ้างเอาจากส่วนของทรัพย์สินที่เป็นที่ดินของจำเลย มีลักษณะทำนองซื้อขายความขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนตกเป็นโมฆะ แต่ศาลฎีกาเห็นว่าการคิดค่าจ้างหรือค่าทนายความของโจทก์เป็นไปตามสภาพการงานที่ทำ ไม่ได้มีลักษณะที่โจทก์คิดค่าทนายความโดยพยายามให้มีการดำเนินคดีหลายคดีเพื่อประโยชน์ของโจทก์ที่จะได้ค่าทนายความมากแต่อย่างใด จึงยังฟังไม่ได้ว่าโจทก์ค้าความอันจะทำให้สัญญาจ้างว่าความหรือจ้างให้ขับไล่ผู้อาศัยตกเป็นโมฆะเพราะขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชนตามที่จำเลยฎีกา ดังนั้นโจทก์ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระค่าจ้างดังกล่าวได้ ฎีกาของจำเลยจึงฟังไม่ขึ้น
อ้างอิงคำพิพากษาศาลฎีกา ที่ 2920/2561
The plaintiff is a lawyer filed a lawsuit against the employer for payment of wages and advances that the plaintiff has made advance to. As of September 2005, the defendant agreed to hire the plaintiff as a legal advisor and lawyer to evict the residents of the defendant's land for a total of 4 plots. The plaintiff completed the contract for 2 years and delivered. Land for the defendant on February 11, 2008, but the defendant still owed payment that the plaintiff issued an advance payment for the costs of doing so is 380,000 baht and has not paid wages or attorneys to the plaintiff. The Court of First Instance and the Appeal Court, Consumer Case Division, ordered the defendant to pay the attorney's wages and advances that the plaintiff made advance to the defendant's petition. But the defender appealed to the Supreme Court, Consumer Case Division that remuneration calculated from the land price. It is the charge of wages taken from the property that is the land of the defendant. Having a similar nature of trading contrary to public order is void But the Supreme Court believes that the wages or the plaintiff's attorney fees are in accordance with the conditions of work performed. It does not look like the plaintiff charges the attorney by trying to prosecute several cases for the benefit of the plaintiff to get the attorneys' fees in any way. Therefore still can not hear that the plaintiff trade that will make the contract or hire to evict residents void because of contrary to public order as the defendant petitioned. Therefore, the plaintiff shall have the right to claim the defendant to pay such wages. The petition of the defendant was unable to hear.
Reference Judgment of the Supreme Court No. 2920/2561.
Thank you for Google Translate from Thai To English
ความคิดเห็น
แสดงความคิดเห็น