จำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 ซึ่งได้รับการว่าจ้างจากจำเลยที่ 4 ให้ดำเนินคดีและติดตามทวงถามลูกหนี้ที่ผิดนัดชำระหนี้ รวมทั้งโจทก์ด้วย เมื่อปี 2540 โจทก์สมัครเป็นสมาชิกบัตรเครดิตของจำเลยที่ 4 แล้วผิดนัดไม่ชำระหนี้ จำเลยที่ 4 ฟ้องโจทก์ให้ชำระหนี้ที่ค้างชำระ ศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดให้โจทก์ชำระหนี้แก่จำเลยที่ 4 และได้ออกหมายบังคับคดีแก่โจทก์ เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2551 ต่อมาเมื่อเดือนมีนาคม 2551 จำเลยที่ 1 ซึ่งได้รับมอบหมายจากจำเลยที่ 3 ให้ติดตามทวงหนี้ที่โจทก์ค้างชำระแก่จำเลยที่ 4 ได้โทรศัพท์ไปที่ทำงานของโจทก์เพื่อทวงหนี้ และทวงหนี้โจทก์กับบุคคลอื่นๆในโรงเรียน โดยใช้คำหยาบคาย ได้รับกันทั่วโรงเรียน อันไม่เป็นไปตามแนวปฏิบัติในการติดตามทวงหนี้ของธนาคารแห่งประเทศไทยและเป็นการละเมิดต่อโจทก์ ตาม ป.พ.พ.มาตรา 420 การที่จำเลยที่ 3 มอบหมายให้จำเลยที่ 1 มีหน้าที่ติดตามทวงหนี้จากโจทก์อันเป็นกิจการที่จำเลยที่ 3 นายจ้างมอบให้จำเลยที่ 1 ลูกจ้างไปกระทำในทางการที่จ้าง จำเลยที่ 3 จะอ้างว่าเหตุละเมิดเกิดเพราะจำเลยที่ 1 ฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับหรือคู่มือปฏิบัติงานของจำเลยที่ 3 อันเป็นเรื่องภายในของจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 3 ขึ้นต่อสู้โจทก์ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกหาได้ไม่ เมื่อจำเลยที่ 1 ทวงหนี้โจทก์โดยจงใจทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายแก่ชื่อเสียง จำเลยที่ 3 จึงต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ในผลแห่งละเมิดที่จำเลย 1 กระทำไปในทางการที่จ้าง ตาม ป.พ.พ. มาตรา 425 ส่วนจำเลยที่ 4 มอบหมายให้จำเลยที่ 3 ไปติดตามทวงหนี้โจทก์แทนจำเลยที่ 4 โดยได้รับค่าจ้างตอบแทน จำเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 4 จึงมีนิติสัมพันธ์กันในลักษณะจำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนของ่จำเลยที่ 4 โดยปริยายโดยมีบำเหน็จในส่วนที่เกี่ยวกับการติดตามทวงถามหนี้อยู่ด้วย เมื่อจำเลยที่ 3 มอบหมายให้จำเลยที่ 1 ไปติดตามทวงหนี้จากโจทก์ซึ่งเป็นลูกหนี้ของจำเลยที่ 4 ย่อมถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 4 โดยปริยายในส่วนที่เกี่ยวกับการติดตามทวงถามหนี้เช่นกัน ตาม ป.พ.พ. มาตรา 797 วรรคสอง และแม้สัญญาระหว่างจำเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 4 มีข้อตกลงห้ามมิให้ลูกจ้างของจำเลยที่ 3 ทวงถามหนี้จากลูกหนี้ของจำเลยที่ 4 โดยวิธีการที่ผิดกฎหมายประการใดก็ตาม ก็ไม่อาจนำมาใช้ยันโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกได้ จำเลยที่ 4 จึงต้องร่วมรับผิดในการทำละเมิดของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์ด้วยตามมาตรา 427 ประกอบมาตรา 425
อ้างถึง คำพิพากษาศาลฎีกา คดีหมายเลขแดงที่ 6543/2561
สินเชื่อ ดอกเบี้ย 9.9% ใน 6 เดือนแรก สำหรับ พนักงานประจำฐานเงินเดือน 8,000 บาท
The 1st Defendant was a
employer of the 3rd Defendant which its occupation was a debt collector. The4th Defendant is a bank which
hired the 3rd Defendant for prosecution and collected debt from debtors which included the Plaintiff in this case. In 1997 the Plaintiff in this case had applied for a cash card and paid
default debt. Therefore the Plaintiff
was sued by the 4th Defendant for all overdue debt paying. The final Judgement said the Plaintiff had to
pay the debt to the 4th Defendant and already applied for execution to the
Plaintiff on Febuary2008. Later on
March 2008 the 1st Defendant,
assigned by the 3rd defendant to collect Judgement Debt from the Plaintiff, made calls the Plaintiff and the others people at school to be informed for debt collect with
rough words which were known by whole school. The 1st Defendant did not practice
in accordance with rule of debt collect of Thai Nation Bank and caused the Plaintiff violated according
to Thai Civil & Commercial Code section 420. The 3rd Defendant had assigned
the1st Defendant duty to collect debt which was in the purpose of employment. The 3rd defendant could not refuse that the 1st Defendant commit the violate of practice rule or guideline for debt collect
by her own way, it was only the 1st Defendant s fault. It was internal affairs between the 3rd
and the 1st Defendant which could not be used for against to the
Plaintiff. When the debt was wrongly
collected way and made the Plaintiff s
reputation damaged by the1st Defendant.
The 3rd Defendant had
to join liable with the 1st
Defendant in her wrongful act according
to Thai Civil & Commercial Code Section 425. And The 3rd Defendant was hired by the 4th
Defendant to collect debt from the Plaintiff.
Legal relation between them were inferred that the3rd Defendant become implicitly
agent of the4th Defendant for debt collect
according to Thai Civil & Commercial Code Section 797, second
paragraph. Even Though they had agreement which did not allow the 1st
Defendant to collect debt by illegal way. It could not be used for against the
Plaintiff which was the third person. Therefor
the 4th Defendant had to joint
liable with the 1st Defendant for her wrongful act according to Thai civil & commercial Code section
427 and section 425.
Referring to Supreme Court, Red Judgement No.6543
ความคิดเห็น
แสดงความคิดเห็น